હોલ્ડિંગ એન્ડ ડેક્ટમ વચ્ચેનો તફાવત.

શું હોલ્ડિંગ અને ઓર્ડર છે?

હોલ્ડિંગ અથવા રેશિયો descendi તે નિર્ણય માટે કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલો અભિપ્રાય છે કે જે નીચેનાં અદાલતો (ઊભી પદાનુક્રમ) અને કોર્ટ પોતે (ક્ષિતિજ વંશવેલો) બધા સંજોગોમાં બંધ કરે છે. આ બંધનકર્તા જે કોર્ટ ધરાવે છે તેને સ્ટેરે ડિસિસિસ કહેવામાં આવે છે. બીજી તરફ, કોઈ ડિટરા અથવા ઓબિટરી વસ્તુ તે અદાલતના અભિપ્રાયનો ભાગ છે (પસાર કરવાના અભિપ્રાય), જે નીચલા અદાલતો અથવા પછીની અદાલતોમાં બંધનકર્તા નથી અને તેથી, અને નીચલી અદાલતને અવગણવાનું વિકલ્પ આપે છે ઉચ્ચ અદાલતના અભિપ્રાય

અમેરિકન કાયદાકીય વ્યવસ્થામાં, ઉક્તિ અને હોલ્ડિંગ ખૂબ અલગ વજનના હકદાર છે. સ્ટેરે ડિકિસસ પર આધારીત એક નિર્ણયને પૂર્વવર્તી ગણવામાં આવે છે અને તેનું પાલન કરવું જોઈએ, જ્યારે કોઈ ડ્રાટાને આધીન રહેવાની જરૂર નથી, તો તેને ફક્ત આદરપૂર્વક વિચારણા કરવી જોઈએ.

ડિકટમના પ્રકારો

ડિકટા આ પ્રકારનાં હોઇ શકે છે:

• ડેક્ટમ પ્રોપ્રિઓમ - એક વ્યક્તિગત ઉચ્ચાર જે એક ન્યાયાધીશ દ્વારા અભિપ્રાય આપે છે.
• ભ્રામક દિકતાનું - એવા વ્યક્તિ દ્વારા દાવો કરવામાં આવ્યો છે કે જે આવું કરવા માટે કોઈ જવાબદારી ધરાવતું નથી, અથવા રેકોર્ડમાં ઉલ્લેખ કરેલ બિંદુના અદાલત દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી ચર્ચા.
• ન્યાયિક ડિકટમ - કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા અભિપ્રાય, પ્રશ્ન અથવા બિંદુ પર કે જે સીધી રીતે કેસમાં સામેલ છે, પરંતુ જે કોર્ટના નિર્ણય માટે જરૂરી નથી
• ઓબિટર ડિકતમ - તેના નિર્ણયને વિતરિત કરતી વખતે કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલી ટિપ્પણી, પરંતુ તે નિર્ણય માટે પોતે જરૂરી નથી.
• સિમ્પલેક્સ ડેક્ટીમ - એક નિવેદન જે બિનપુરવાર, અથવા સરમુખ્યત્યારશાહી છે.

હોલ્ડિંગ વિ ડિક્ટા- આ ચર્ચા શું છે?

સિદ્ધાંતમાં એક નિશ્ચય બહુ સ્પષ્ટ છે કે તમામ કેસોને વ્યક્તિગત તરીકે ગણવા જોઇએ. સંશોધનના તારણો સૂચવે છે કે ડિક્તા-ઇન-થિયરીમાં નાટ્યાત્મક તફાવત છે- જ્યાં હોલ્ડિંગમાંથી ઉચ્ચાતાને અલગ કરતા લીટીઓ અગત્યની છે, અને ડિક્તા-ઇન-પ્રેક્ટિસ, જ્યાં ડિક્ટેટર વચ્ચે હોલ્ડિંગ ભેદ પડ્યો (ડેવિડ અને ક્લીન, 2013). ક્લેઈન અને ડેવિન દ્વારા કરાયેલા એક અભ્યાસ મુજબ, નીચલી કોર્ટ ઉચ્ચ અદાલતના એક નિવેદનને ઉદ્દીપ્ત તરીકે ઓળખી શકે છે પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે નીચલી અદાલત કાર્ય કરવા માટે તૈયાર નથી કારણ કે નિવેદન હોલ્ડિંગ હતું. હકીકતમાં, આ સંશોધનમાં અભ્યાસ કરાયેલા 32% કેસોમાં નકારાત્મક રીતે સકારાત્મક સંકેતો આપવામાં આવ્યા છે, જેમાં કોઈ ચોક્કસ દરખાસ્તના ટેકામાં ટાંકવામાં આવે છે, અને ટાંકીને કોર્ટ સૂચવતું નથી કે તે અવગણવા માટે મુક્ત છે. નિવેદન

સમસ્યા- જ્યારે dictra હોલ્ડિંગ બનવા માટે એલિવેટેડ નહીં

ન્યાયિક નિર્ણયોની સુવાચકતા હોય છે, જે હોલ્ડિંગના સ્થાને થતાં ડ્રાટાના કારણે વિવાદાસ્પદ છે. દાખલા તરીકે, 2009 ની સાલમાં કોર્ટ ઓફ અપીલ ઑફ ઓરેગોને નિર્ણયને આ રીતે ન્યાય આપ્યો હતો:

"અમે બે પરિબળો પર નિષ્કર્ષ પર આધાર રાખીએ છીએ ….બીજું, મોર વિરુદ્ધ મોટર વ્હીકલ્સ વિભાગમાં [ઓરેગોન] સુપ્રીમ કોર્ટ (ઉક્તિમાં) જણાવે છે કે, "[કાયદેસર રીતે અનધિકૃત] પ્રક્રિયા પર આધારિત એક વહીવટી રીતે લાદવામાં દંડ અમાન્ય રહેશે. "આગળના પ્રકાશમાં, અમે પુનર્વિચારણા માટેની અરજીની મંજૂરી આપીએ છીએ અને હવે એવું માનીએ છીએ કે અરજદારના ડ્રાયવર્સ લાયસન્સનું સસ્પેન્શન ઉલટાવી શકાય છે. "

પુરાવા સૂચવે છે કે હોલ્ડિંગ અને ડિક્લુમ વચ્ચેનો ભેદ એકવાર અમેરિકન કાનૂની વ્યવસ્થામાં કેન્દ્રિત છે અને મોટે ભાગે અપ્રસ્તુત છે. વકીલો, ન્યાયમૂર્તિઓ અને વિદ્વાનો દરેક સમયે "dicta" નો ઉલ્લેખ કરે છે. પ્રેક્ટીસ વકીલની દ્રષ્ટિબિંદુથી, નીચલી અદાલતને ઉચ્ચ અદાલતની ભાષાને બિનબાઈંડીંગ અભિપ્રાય તરીકે સ્વીકારવા માટે કંઈ કહેવાની જરૂર નથી. વકીલો અને કાયદાની વિદ્વાનોના પરિપ્રેક્ષ્યમાં, વ્યવહારમાં કાયદો એ છે કે, નીચલા અદાલતો શું કરે છે. શું ઉચ્ચ અદાલત એક દિવસ એક નિવેદનોને અસ્વીકાર કરે છે, કારણ કે ક્ષણ પર ઉદ્દમ ઓછો તફાવત બનાવે છે, આ નિવેદન બાંધીને પૂર્વવર્તી સમાન છે.

હોલ્ડિંગ અને ડિકાટા વચ્ચે મૂંઝવણ કેમ અસ્તિત્વ ધરાવે છે

આ મૂંઝવણ ત્રણ મુખ્ય કારણો માટે અસ્તિત્વમાં છે

1. 1 કેચ 22- જ્યાં સુધી કેટલાક ન્યાયમૂર્તિઓ, કેટલાક વકીલો, અથવા કેટલાક શૈક્ષણિક વિદ્વાનો સ્પષ્ટ કરે છે કે સ્પષ્ટતા અભાવ અસ્તિત્વમાં છે અને ફેલાવો વચ્ચેના ભેદને અસ્પષ્ટ કરે છે.
2. નીચલી અદાલતો અને બાદમાં અદાલતો ઉચ્ચ અદાલતને અનુસરતા હોય તેમ લાગે છે, અને તે અદાલતમાં સરઘસ ઉઠાવવાની સંભાવના હોય છે અને ઊંચી અદાલતો હોલ્ડિંગ / ડિક્ટાટા તફાવત દ્વારા ઓછો પ્રતિબંધિત લાગે છે.
3. દરેક કેસના સાધક હકીકતો અને તેના મુદ્દાઓ, અને ન્યાયિક મંતવ્યોના હોલ્ડિંગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાને બદલે શબ્દો, શબ્દસમૂહો અને અવતરણો પર ભાર મૂકવો, વકીલોને બનાવે છે અને હોલ્ડિંગ અને ડિક્ટારાને ભેળવવામાં વધુ ન્યાય કરે છે.

અહીંથી માર્ગ - રોડથી ઓછી મૂંઝવણ સુધી

હોલ્ડિંગ અથવા ડિકાટ વ્યાખ્યાયિત કરે છે તે સિવાય, તે સ્પષ્ટ છે કે ન્યાયમૂર્તિઓ અને વકીલો અને કાયદાના વિદ્યાર્થીઓ સામાન્ય રીતે બેને ભ્રષ્ટ કરે છે. ઉપર સ્પષ્ટ છે તેમ, ઉદ્ધતાઈ નિયમિતપણે હોલ્ડિંગ માટે મૂલ્યાંકિત કરવામાં આવે છે. મૂંઝવણના અન્ડરલાઇંગ કારણો, જે ઉપરોક્ત ચર્ચા કરે છે અને પ્રસ્તાવો રચવા માટે પ્રારંભ બિંદુ તરીકે સેવા આપી શકે છે જે હોલ્ડિંગ અને ડિક્ટારા વચ્ચે વારંવાર મૂંઝવણ અટકાવી શકે છે.

આ તફાવતને લગતી શિક્ષણને વધારવાથી મદદ મળશે. વકીલોની પ્રેક્ટીસ માટે કાયદાકીય શિક્ષણ પરિસંવાદો ચાલુ રાખવામાં અને ન્યાયિક તાલીમ પરિષદમાં કાયદાકીય શાળાઓમાં તે શિક્ષણ આવી શકે છે. કાયદા શાળાઓમાં, વિદ્યાર્થીઓએ ન્યાયિક મંતવ્યોમાં શબ્દો અને શબ્દસમૂહો પર આધાર રાખતા જોખમો વિશે ચેતવણી આપવી જોઇએ, ખાસ કરીને જ્યારે સંદર્ભમાંથી બહાર કાઢવામાં આવે છે અન્ય પગલાંમાં ન્યાયિક કેસલૉડ્સ ઘટાડવાનો સમાવેશ થતો હતો, જેના કારણે ન્યાયમૂર્તિઓ અને તેમના ક્લર્કસને સંશોધન કરવાનું સમય પસાર કરવો સરળ બનશે, જે હોલ્ડિંગ અને ડિક્ટામા વચ્ચેના તફાવતને ધ્યાનમાં રાખવાની જરૂર છે-બંને વાંચેલા મંતવ્યોમાં અને તેઓ લખે છે.